Sociaal betrokken, Britse econoom Guy Standing populariseerde de term “precariaat”, is groot bepleiter van het Basisinkomen en legt hieronder uit waarom hij een baangarantiebeleid vanuit de overheid niet zo’n goed idee vindt.
Waarom een baangarantie een slechte grap is voor het precariaat – en voor de vrijheid
Van tijd tot tijd is er een golf van pleidooien voor een baangarantie voor iedereen, of toch voor iedereen die ‘in staat is om te werken’. Het gebeurt weer, deze keer door een hele reeks politici en sociale wetenschappers die zich als sociaal-democraten in het centrum van links positioneren.
In de VS hebben verschillende prominente democratische-senatoren en mogelijke kandidaten voor de volgende presidentsverkiezingen gezegd dat ze het idee steunen, waaronder Bernie Sanders, Cory Booker, Elizabeth Warren, Kamala Harris en Kirsten Gillibrand. In Groot-Brittannië heeft The Guardian het ondubbelzinnig onderschreven als ‘een welkome terugkeer naar een politiek van werk’ (….)
The Guardian eiste een garantiebeleid voor banen omdat arbeid een fundamenteel mensenrecht zou zijn dat gevestigd is op productieve werkgelegenheid’. Door de geschiedenis heen is de overgrote meerderheid van de mensen wel een heel vreemd ‘mensenrecht’ gezien. Een baan hebben is ondergeschikt zijn, rapporteren aan en gehoorzamen aan een baas in ruil voor betaling. Inderdaad, historisch gezien waren de woorden ‘baan’, ‘jobbing’ en ‘jobholder’ termen van spijt en zelfs medelijden, verwijzend naar iemand met een brokken en beetjes bestaan. Ondergeschiktheid en vervreemding vormen ook de kern van het arbeidsrecht, dat is gebaseerd op het model van de meester-dienaar (slaaf)
De krant voegde daaraan toe dat de baangarantie ‘alleen werkgelegenheid zou bieden die door de particuliere sector wordt ondergeschikt gemaakt’, waarbij wordt gekeken naar ‘milieu-opruiming’ en ‘sociale zorg’. Deze kunnen op papier aantrekkelijk lijken, maar vertegenwoordigen een beperkt en onaantrekkelijk aantal banen dat moet worden aangeboden. Ze dragen ook meer dan een voorbijgaande gelijkenis met de baanbrekende banen die veroordeelde delinquenten verplicht zijn te ondernemen onder ‘community payback’-regelingen (sociale uitkeringen)
De praktische bezwaren worden duidelijk zodra de details in overweging worden genomen: welke banen, wie zou verantwoordelijk zijn voor het verstrekken ervan, wie zou in aanmerking komen om hen te worden aangeboden, wat zouden de banen betalen en voor hoeveel uren, wie zou betalen en wat zou zijn de effecten op andere werknemers en op de economie in het algemeen?
Om te beginnen zou het identificeren van de te leveren banen en het beheren van het proces een bureaucratische nachtmerrie zijn (getuige de puinhopen ook van veel ‘community payback’-regelingen (sociale uitkeringen) , ook al zijn ze kleinschalig en is de geboden arbeid’ gratis ‘). En wanneer wordt gevraagd welk type baan wordt gegarandeerd, suggereren voorstanders nooit dat de gegarandeerde banen overeenkomen met de vaardigheden en kwalificaties van mensen, in plaats daarvan terugvallen op laaggeschoolde, laagbetaalde banen waarvan ze niet echt gaan dromen als het voor henzelf of hun kinderen zou zijn.
Dan ontstaan er andere vragen. Als gegarandeerde banen gewenste diensten of goederen leveren en gesubsidieerd worden, moeten er substitutie-effecten zijn – banen die nu door anderen worden aangenomen – met bijkomende mogelijke neveneffecten – mensen in banen brengen die hoe dan ook zouden zijn gecreëerd. Als iemand een gegarandeerde baan krijgt tegen het minimumloon, wat gebeurt er dan met anderen die al zo’n baan hebben? Zou de baan het agentschap ook hun baan garanderen, zonder loonsverlagingen als ze toevallig hoger zouden zijn? Als de werklozen een baan aangeboden kregen tegen een minimumloon gesubsidieerd door de staat, zou dit de kwetsbaarheid van anderen vergroten, of ze verdringen of hun inkomen verlagen.
Ro Khanna, een democratisch congreslid voor de Staat Californië, heeft gezegd dat bedrijven geen gesubsidieerde werknemers mogen aannemen als ze in de plaats komen van eerdere werknemers. Slimme werkgevers konden daar een oplossing voor vinden. Het zou echter ook oneerlijk zijn. Waarom zou een onderneming die een markt betreedt, worden gesubsidieerd ten opzichte van een bedrijf dat al een tijdje in de markt is, waardoor de nieuwkomer een oneerlijk voordeel krijgt?
The Guardian beweerde verder, zonder bewijs te leveren, dat een werkgelegenheidsgarantieregeling niet inflatoir zou zijn omdat ‘elke herstructurering van de relatieve lonen een eenmalige gebeurtenis zou zijn’. Dit is in tegenspraak met generaties onderzoek. Als iedereen een baan zou krijgen, wat zou de looninflatie dan stoppen? De enige beperkende factoren zouden angst voor automatisering en meer offshoring zijn. Maar het zou nauwelijks angst zijn, omdat een baan hoe dan ook gegarandeerd zou zijn!
De bruto kosten van een werkgarantie kunnen opwegen tegen de nettowinst. Als de overheid het minimumloon in gegarandeerde banen zou garanderen, zouden mensen met banen die minder betalen (of minder dan de gegarandeerde uren werken) stoppen of manieren vinden om overbodig te worden, zodat ze in plaats daarvan een gegarandeerde baan zouden kunnen hebben. Sociaal-democraten vinden dat misschien leuk, want dat betekent beterbetaalde banen voor meer van de onderbetaalden en het precariaat. Maar de fiscale kost zou ontmoedigend zijn. In het Verenigd Koninkrijk bijvoorbeeld, heeft meer dan 60% van degenen die als armen worden beschouwd een baan of iemand in hun huishouden die dat wel is. In de VS is de situatie net zo slecht. Naar schatting verdient ongeveer de helft van de 148 miljoen werknemers minder dan $ 15 per uur. Zouden ze allemaal in aanmerking komen voor een gegarandeerde goede job?
Op zijn onwaarschijnlijk beste zou een baangarantie paternalistisch zijn. Het veronderstelt dat de overheid weet wat het beste is voor individuen, aan wie een noodzakelijk beperkt aantal banen wordt aangeboden. Stel dat iemand werd gedwongen een gegarandeerde baan op een bouwplaats te nemen (‘infrastructuur’, een favoriete regio voor gegarandeerde banen) en die persoon bleek incompetent en raakte gewond. Zou het baanwaarborgagentschap verantwoordelijk worden gehouden en compensatie betalen? Het zou moeten, omdat het de persoon in die positie plaatst. Hoe zou dat worden meegenomen in de kosten van een werkgelegenheidsgarantieregeling? Evenzo, als een persoon die in een ‘sociale zorg’-baan verkeerde, nalatig was en de zorgvrager schade of leed toebracht, zou deze dan in staat zijn om het werkbeschermingsagentschap voor schadevergoeding te dagvaarden?
Bovendien zou een werkgelegenheidsregeling een bekende valstrik creëren – het nep-onderscheid tussen degenen die ‘kunnen werken’ en dus in aanmerking komen voor een gegarandeerde baan en degenen die ‘niet kunnen werken’. In Groot-Brittannië heeft dit geleid tot aantasting en stigmatisering van tests met betrekking tot ‘capaciteit om te werken’ en ‘beschikbaarheid voor werk’, resulterend in discriminerende maatregelen tegen gehandicapten en kwetsbare personen, en mensen met zorgtaken.
Een andere mislukking van de baangarantie route is het in kaart brengen van een pad naar ‘workfare’. Wat zou er gebeuren met iemand die weigerde de gegarandeerde baan te aanvaarden? Ze zouden ‘lui’ of ‘kieskeurig’ en dus ‘ondankbaar’ en ‘sociaal onverantwoordelijk’ worden genoemd. Toch zijn er veel redenen om een baan te weigeren. Studies tonen aan dat het accepteren van een baan onder de kwalificaties van een persoon hun inkomen en sociale status voor de lange termijn kan verlagen. Zoals het geval is in de huidige Britse uitkeringsstelselattesten, krijgen degenen die geen toegewezen banen krijgen, te maken met uitkeringssancties en worden ze doorgestuurd naar banen, of ze die nu leuk vinden of niet. Banen die in wrok of onder dwang zijn gedaan, zullen waarschijnlijk niet goed worden gedaan.
Een baangarantie zou een recept zijn voor het bestendigen van lage productiviteit. Wat zou er gebeuren als een persoon in een gegarandeerde baan slecht presteerde, misschien vanwege een beperkt vermogen of simpelweg omdat ze wisten dat het ‘gegarandeerd’ was? Dit was een fatale fout van het Sovjet-systeem. Als je een baan hebt gegarandeerd, waarom zou je dan hard werken? Als u werkgever bent en een subsidie krijgt om werknemers een baan te garanderen, waarom zou u dan proberen om arbeid efficiënt te gebruiken?
Indien gesubsidieerd door belastingkredieten of een loonsubsidie, zou een werknemer slechts een beetje meer waarde moeten produceren dan de kosten voor de werkgever om het rendabel te maken om hem of haar te behouden. Dit zou banen met een lage productiviteit ten opzichte van andere goedkoper maken en de hogere productiviteit die het gevolg is van arbeidsveranderende technologische veranderingen afremmen. Als een baan van een bepaald type is gegarandeerd, wat gebeurt er dan als een werkgever wil investeren in technologie die de noodzaak van dergelijke banen zou wegnemen?
Degenen die vragen om een baangarantie, negeren ook het feit dat elke markteconomie enige werkloosheid vereist, omdat mensen tijd nodig hebben om naar banen te zoeken die ze bereid zijn te accepteren en bedrijven sollicitanten moeten ziften naar banen die ze willen hebben gedaan. Het aannemen van een garantiebeleid voor de werkgelegenheid zou de economie in een impasse kunnen brengen.
Voorstanders van een baangarantie, zoals Larry Summers, de voormalige minister van Financiën van president Clinton, beweren dat mensen zonder baan ‘veel eerder ontevreden zijn over hun leven’ en dat ze eerder drugsverslaafd zijn dan mensen met een laagbetaalde baan . Dit is nep. Ik stel voor dat er geen verband zou bestaan tussen tevredenheid met het leven en een baan als de vergelijking werd gemaakt tussen mensen met een slechte baan en mensen zonder baan, maar met een toereikend inkomen om in te leven. Iemand die voor de keuze staat tussen slechthorenden en een waardeloze baan zal de baan liever hebben. Maar dat betekent niet dat ze het leuk vinden of willen voor zichzelf.
Het onderzoeksbureau Gallup voert regelmatig onderzoeken uit naar de wereldwijde arbeidsmarkt in meer dan 150 landen. In 2017 constateerde het dat wereldwijd slechts 15% van de werknemers zich echt aangetrokken voelden tot hun job en in geen enkel land meer dan 40% bedroeg. Uit een recente enquête in het VK is gebleken dat 37% van de werknemers niet van mening was dat hun werk een belangrijke bijdrage leverde.
Summers beëindigt zijn artikel door te concluderen – ‘het idee van een banengarantie moet serieus worden genomen, maar niet letterlijk’. Hij lijkt te bedoelen dat de overheid moet proberen meer werkgelegenheid te bevorderen door middel van ‘loonsubsidies, gerichte overheidsuitgaven, steun voor werknemers met afhankelijke personen en meer trainings- en afstemmingsprogramma’s’. Met andere woorden, hij keert terug naar het standaardpakket van de sociale democratie dat het de afgelopen drie decennia niet zo goed heeft gedaan.
Behalve dat het een recept is voor inefficiëntie van arbeid en verstoringen van de arbeidsmarkt, de neiging heeft werknemers die op de ‘vrije’ arbeidsmarkt werken te verdringen en hun lonen te verlagen, erkent het voorstel voor baangarantie niet dat de huidige crisis structureel is en een omvattend beleid vereist. Belastingkredieten, baangarantie en wettelijk minimumloon raken nauwelijks de existentiële onzekerheid van het precariaat die de kern vormt van de sociale en economische crisis, laat staan dat de aspiraties van het progressieve en groeiende deel van het precariaat worden aangepakt voor een ecologisch onderbouwde Goede Samenleving.
De nadruk op banen is niet-ecologisch, omdat het gebonden is aan het voortdurende streven naar economische groei. Er zijn veel voorbeelden, met steun voor steenkool-fracking en voor de derde landingsbaan op de luchthaven van Heathrow, die recente voorbeelden zijn, waarbij de belofte van meer banen de kosten voor de gezondheid en het milieu heeft overstegen. En een werkgelegenheidsgarantiebeleid zou een sterk beroep kunnen doen op het politieke recht als een manier om de verzorgingsstaat te ontmantelen. Waarom werkloosheidsuitkeringen betalen als iedereen een gegarandeerde baan heeft? In de Verenigde Staten toeterde een conservatieve commentator dat ‘meer dan 100 federale welzijnsprogramma’s zouden worden vervangen door een enkel baangarantieprogramma.’
Tenslotte is er wat deze schrijver als de slechtste functie van het beleid beschouwt. Het zou het twintigste-eeuwse “labourisme” versterken, door niet het onderscheid tussen werk en arbeid te maken. Degenen die een gegarandeerde baan hebben, negeren doorgaans alle vormen van werk die geen betaalde arbeid zijn. Een echt progressieve agenda zou de waarden van werk over de dictaten van arbeid versterken.
“Het zou proberen meer mensen in staat te stellen hun eigen bezigheden te ontwikkelen.”
Een baan is een middel om een doel te bereiken, geen doel op zichzelf. Economen hebben de neiging om schizofreen te zijn in dit opzicht. In de schoolboeken heeft arbeid ‘onachtzaamheid’; het is negatief voor de werknemer. Toch zijn veel economen die deze studieboeken gebruiken of schrijven er dan voorstander van om iedereen in banen te stoppen. Waarom een fetisj van ‘banen’ maken? Een baan doet ‘arbeid’ voor anderen. Hoe zit het met alle vormen van werk die we doen voor mensen van wie we houden of voor onze gemeenschap of voor onszelf?
Veel vormen van arbeid die geen loonarbeid zijn, belonen psychologisch en sociaal meer. Een regime dat iedereen aan het werk wil krijgen, in ongekozen activiteiten, zou georkestreerde vervreemding zijn. Hij/zij die echt progressief zou willen zijn, zou eerder de tijd die we besteden aan afstompende en ondergeschikte banen minimaliseren, zodat we de tijd en energie kunnen vergroten voor vormen van werk en vrije tijd die zelfgekozen zijn en gericht zijn op persoonlijke en gemeenschapsontwikkeling.
Er is nog een laatste punt dat te maken heeft met de bewering dat een baangarantie politiek populair zou zijn. Er was vel heisa na een opiniepeiling in de Verenigde Staten die mensen vroeg of ze een regeling zouden ondersteunen om een baan te garanderen voor iedereen ‘die geen werk kan vinden in de privésector’, indien betaald van een belasting van 5% op degenen die meer dan $ 200.000 verdienen. Het resultaat was 52% in het voordeel. Aanhangers vonden dit ‘verbluffend’. Met zo’n beladen vraag zou iemand versteld moeten staan van de steun van deze meerderheid. Immers, de meeste respondenten kregen te horen dat ze niet hoefden te betalen en dat er geen alternatieve banen beschikbaar waren, een onwaarschijnlijk scenario dus.
In plaats van banen op zich, is de grootste uitdaging om een nieuw inkomensverdelingssysteem te bouwen, in het besef dat de oude onherstelbaar is afgebroken. De rentiers rennen weg met alle inkomsten gegenereerd door rentenierskapitalisme, en de reële lonen zullen blijven achterblijven. Mensen in statische, laagbetaalde banen plaatsen, is geen reactie.
Guy Standing
Sociaal betrokken, Britse econoom Guy Standing populariseerde de term “precariaat” en richtte instituut op voor promotie van basisinkomen. Meer hier: https://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/lees/biografieen/s/guy-standing.html
Bron artikel: https://www.opendemocracy.net/neweconomics/job-guarantee-bad-joke-precariat-freedom/
Vrije vertaling Christina Lambrecht
Het bericht Banen, jobs, werk, baangarantie ten koste van alles? verscheen eerst op Vereniging Basisinkomen.